Los lobbies y las meigas

Los lobbies, como las meigas, no existen. Pero haberlos, haylos.

En la 22ª edición del Diccionario de la Lengua Española, la Real Academia define lobby (en su primera acepción), como:

lobby.

(Voz ingl.).

1. m. Grupo de personas influyentes, organizado para presionar en favor de determinados intereses.

Se advierte que esta definición está modificada en el avance de la 23ª edición, donde la definición remite a otro término:

lobby.

(Voz inglesa).

1. m. grupo de presión.

y, a su vez, la definición de grupo de presión la encontramos en su lugar:

~ de presión.

1. m. Conjunto de personas que, en beneficio de sus propios intereses, influye en una organización, esfera o actividad social.

Por todo ello, y si hablamos de los lobbies que trabajan cercanos al Gobierno para influir en sus decisiones, se trata de grupos de presión que defienden los intereses de determinados colectivos, e intentan convencer al Gobierno para que tome decisiones que los favorezcan.

El lobby de Defensa es muy activo en los Estados Unidos
(AP; Fuente: cleveland)

En algunos países, singularmente Estados Unidos, los lobbies tienen existencia legal y su actividad está regulada por la ley. Así, se puede hablar con claridad del lobby de la Defensa, o del de las petroleras, o del lobby ecologista, o de ciertos lobbies sindicales. Y se puede conocer el presupuesto (confesado) que los lobbies utilizan para su labor. Estos lobbies actúan tanto directamente sobre los políticos, como también sobre la opinión pública.

Lógicamente, existirán, sin duda, otros lobbies que no tienen reconocimiento legal, porque los intereses que defienden no son aceptables en democracia. Así, podríamos hablar de la influencia en el Gobierno de los Estados Unidos de la Cosa Nostra o de las grandes fortunas evasoras de impuestos, y así con otros grupos de presión que defienden intereses inconfesables.

Regular a los lobbies por ley da ciertas garantías de que los métodos para convencer a los decisores (legislativos, ejecutivos, judiciales) sean aceptables. Pero, desgraciadamente, no se puede excluir que algunos de ellos acaben utilizando, en algún momento, métodos reprobables o directamente ilegales (sobornos, amenazas,...).

Gemma Nierga, conductora del programa
La Ventana de la Cadena SER.
(Fuente: revistautopia)

Chocamos ahí con el clásico dilema moral de los servidores públicos: cuando el tomar una decisión en un sentido (en lugar del contrario) puede suponer que terceros ganen mucho dinero, los políticos se vuelven extremadamente vulnerables. Porque su única coraza es la moral y la ética, ya que resulta imposible blindarles económicamente ante tentaciones de tal calibre. De repente se encuentran con que tienen en su mano la llave de una caja que contiene más dinero del que pueden esperar ganar decentemente en todas sus vidas. Y eso sin contar con que pudieran existir amenazas más o menos veladas a su propia integridad física o a la de sus familias.

El conjunto de esos grupos de presión acaban significando, en la práctica, casi un estado paralelo, que nunca pasa por las urnas.

En España los lobbies no tienen existencia legal, luego no existen. Pero haberlos, haylos, por supuesto. Como la órbita de Neptuno, que no podía explicarse sin la existencia de un Plutón todavía desconocido en la época, hay muchas decisiones políticas que no se pueden entender si no es por la existencia (evidente o solapada) de determinados grupos de presión. A menudo tenemos la impresión de que los políticos toman algunas decisiones porque están convencidos de que les convienen más que sus contrarias.

Los Sindicatos y las Organizaciones Patronales son grupos de presión cuya existencia es pública y notoria. Dependiendo de las circunstancias (económicas, sociales), cada uno dispondrá de una cierta capacidad de negociación (bargaining capacity), que intentará desplegar para conseguir que las decisiones políticas sean más próximas a sus intereses corporativos. Los llamados mercados son, por supuesto un grupo de presión, quizá más informal, pero extremadamente poderoso. Los dirigentes políticos deben anticipar las consecuencias de sus decisiones antes de tomarlas, para escoger los caminos mejores y menos dolorosos para todos.

Juan José Millás, escritor y periodista.
(Fuente: espadasylabios)

Pero existen, sin embargo, decisiones políticas que no pueden explicarse si no es por la existencia de otros grupos de presión menos notorios y públicos, pero igualmente poderosos. Cuando llegamos a ser conscientes de ese hecho, nos invade la desazón y una cierta sensación de náusea, difícil de evitar. Desde la toma de posesión del Gobierno de Mariano Rajoy (en Diciembre, no se han cumplido ni siquiera los primeros cien días) ha habido algunas decisiones en ese sentido: el apartamiento de Garzón de la carrera jurídica por unos hechos por los que otros jueces han quedado impunes; el relevo (parece que con ciertas prisas y/o malas maneras) de toda la cúpula policial; o la destitución de todos los jefes de equipo de la Oficina de Inspección del Fraude, en la Agencia Tributaria.

Todas esas decisiones transmiten muy claramente un mensaje subliminal amenazante: ciertos hechos es mejor no investigarlos. En beneficio, por supuesto, de poderosos grupos de presión.

Aunque Rajoy no sea precisamente mi ideal de Presidente del Gobierno, dormiría mucho más tranquilo si supiera que es soberano de sus decisiones. Porque a Rajoy le podemos echar del Gobierno por las urnas, si fuere el caso. Pero esos otros grupos de presión están enquistados y parasitan al Estado Legal.

El pasado día dos de Marzo se emitió por la Cadena Ser un interesante espacio, dentro del programa La Ventana, que conduce la periodista Gemma Nierga. Sus invitados ese día fueron Carlos Jiménez Villarejo, ex fiscal anticorrupción, y Juan José Millás, escritor y periodista. Ambos, por supuesto, situados en un espectro ideológico de izquierdas, hablando en una emisora de esa misma tendencia.

Carlos Jiménez Villarejo, ex fiscal anticorrupción.
(Fuente: smfdiario)

Os recomiendo muy vivamente que robéis 38 minutos de alguna otra actividad y escuchéis esa grabación, porque resulta muy ilustrativa de esos sentimientos de los que vengo hablando: la sensación de que un estado paralelo y todopoderoso está influyendo decisivamente en el derrotero político que lleva el Gobierno.

La conclusión de Millás es escatológica: esto es un estercolero. Muchos blogueros (con tendencia a la izquierda, es cierto) se han hecho eco de esa emisión, como (para muestra un par de botones) Rosa María Artal o Celemín.

Como dijeron muchos oyentes de esa emisión, y también comentaristas de los blogs, es para acoj......

Porque los lobbies no existen. Pero haberlos, haylos.

JMBA

¿Faisán o Buitres?

Tras la dimisión de Camps, presentado por la cúpula del PP como un héroe generoso, Rajoy y su camarilla siguen con el raca-raca contra Rubalcaba y la cúpula de Interior por el caso Faisán.

Mariano Rajoy ha estado este viernes en Granada. En la foto, su visita
a la Diputación de Granada
(Fuente: motrildigital)

Lo primero que conviene tener claro es que los dos casos no tienen nada que ver. Camps y el PP en Valencia (pero no sólo en Valencia) están involucrados en demasiados temas que huelen a corrupción, y que habrá que ir investigando. Los amiguitos del alma son amistades muy peligrosas para un político. Las adjudicaciones sin muchos miramientos son posibles cuando parte del dinero vuelve por la caja B (o Z). Es posible que Camps no se haya enriquecido personalmente (aparte de los trajes, que son una nimiedad), pero, en cualquier caso, el encarecimiento innecesario de los gastos públicos (los que se pagan con el dinero de los ciudadanos) es un acto de corrupción. Aunque el destino final de esa caja B sea la financiación del partido, por ejemplo. En puridad, se trata de retirar fondos públicos de la superficie, para poder utilizarlos de modo privado.

Por el contrario, en el caso Faisán se intenta juzgar como políticamente censurable un hecho que, sospecho, se produce con frecuencia en el marco de la lucha policial antiterrorista, o contra la criminalidad organizada o los narcotraficantes. Se cancela una detención, porque resulta interesante dejar que las cosas sigan su curso, para conseguir una mejor efectividad más adelante. No se detiene al camello de medio pelo, confiando pillar a su jefe, o al pez gordo, un tiempo después.

Lo que sí es censurable en el caso Faisán es la falta de coordinación de las diversas fuerzas policiales. Ignoro por qué motivos, pero no fue posible, desde la cúpula de Interior, inhibir la operación que se estaba llevando a cabo por parte de otras fuerzas policiales. Y alguien decidió advertir a los delincuentes, para que no fueran detenidos en ese momento. Pero todos los involucrados fueron detenidos más adelante, y puestos a disposición judicial. Para mí, un procedimiento irregular, fruto de una censurable descoordinación.

Desde luego, confío que progrese la opinión del fiscal, en el sentido de retirar la acusación de colaboración con banda armada, ya que esta debería suponer proximidad ideológica, y no es el caso.

Ya he insistido muchas veces que en las alcantarillas habitadas por los delincuentes de toda laya, y que deben frecuentar las fuerzas policiales, porque allí están sus presas, las cosas no siempre funcionan como en la superficie, con luz y taquígrafos. La negociación con un delincuente, persiguiendo detenciones de mayor nivel, forman parte del argumento de cualquier episodio de cualquier serie norteamericana de policías y ladrones. Desde este punto de vista, en las alcantarillas sí se cumple que ciertos fines justifican ciertos medios.

Mientras tanto, los buitres del PP sobrevuelan sedientos de sangre a Rubalcaba (el resto son caza menor). Seguramente porque, por primera vez, se han dado cuenta de que peligra seriamente su soñada mayoría absoluta en las próximas elecciones. Incluso su victoria no la tienen 100% asegurada, y creo que no están adoptando la actitud que les ayudaría a conseguirlo.

Parece que en el PP acaben primando las tesis, repetidas ad infinitum, de ese anquilosado Mayor Oreja, con su raca-raca de que el Estado (o el Gobierno) ha querido (y quiere) entregar el país entero a ETA. 

Pero los buitres sólo sobrevuelan y atacan a la carroña, a los animales muertos. Y Rubalcaba está vivo y muy vivo, y coleando.

Todavía alguno de los buitres podría ser herido de un zarpazo.

JMBA

Camps, Gürtel y Doña Esperanza

Oí este miércoles por la radio una entrevista que le hizo Carlos Herrera (y sus tertulianos) a Esperanza Aguirre en Onda Cero.

(Esperanza Aguirre y Francisco Camps. Fuente: curiosobundo.com).

Ante la pregunta sobre Camps, la respuesta de Aguirre fue que Camps no se ha enriquecido personalmente con el cargo público. Bueno, eso habría que verlo y, en todo caso, ampliar el ámbito a familiarmente, o a su entorno en general. Que aquí el más tonto hace relojes.

Según Doña Esperanza, lo único que a lo mejor ha cometido es el pecado venial de aceptar algún regalito, y que eso habría que regularlo como en otros países, para definir un listón, por debajo del cual los regalos no sean cohecho pasivo. Efectivamente, en algún otro país europeo, el límite es de 8 Euros. Es decir, te pueden regalar un llavero, o un Bic promocional. Pero no una pluma lacada, ni un bolso de Louis Vuitton, ni, si a eso vamos, unos trajes de nada.

Y los regalos institucionales, los que se intercambian dirigentes con ocasión de visitas o lo que sea, deben quedar en la institución, y no en la persona. Quizá otra consideración deberían tener las anchoas del Presidente de Cantabria. Que es como conocer la pobreza de la casa que se visita, y llevarse el aperitivo bajo el brazo.

Creo que ya basta de esa defensa numantina que el PP en pleno se ha empeñado en desplegar para ¿proteger? a Camps y a su entorno. Porque si siguen por ese camino, no nos quedará otra alternativa que pensar que Camps le tiene cogido por los h..... a Rajoy, a raíz de cualquier cosa que haya podido suceder en el pasado, y sobre la que Camps tenga el correspondiente dossier. La vieja escena del dentista: Doctor, no nos haremos daño, ¿verdad?.

Porque la trama Gürtel, para mi, tiene pocas dudas en lo global, a falta de que todos los detalles vean la luz. El reciente informe policial del equipo encargado de investigar el Blanqueo de Dinero es demoledor. Ilustra todas las formas de sumergir dinero B o negro, para que circule fuera de la vista, por las cloacas.

Por lo que parece, el PP le encarga a la empresa del Bigotes organizar un acto del Partido, lo que cuesta 100. Pero Orange Market sólo le factura 20 al PP. Porque el resto se lo cobra de facturas emitidas a constructoras, que (presuntamente, siempre) tenían que pagar comisiones por favores en adjudicaciones públicas.

Claro, ante todo tenemos que erradicar la hipocresía pública. Todos los partidos organizan eventos cuyo coste nunca podrían justificar con los ingresos legales que tiene el partido. De alguna forma lo pagarán, claro, que los tiburones no son hermanitas de la caridad. Hay una asignatura pendiente con el tema de la financiación de los partidos políticos. Las eventuales donaciones de particulares o empresas deben ser públicos, para que se pueda trazar el camino de los agradecimientos, en su caso. El ejemplo de Estados Unidos, aun no siendo perfecto, no es malo en este tema, con los lobbies públicos, con luz y taquígrafos. Ya que eso no se puede evitar, por lo menos que se haga con luz y taquígrafos.

(Mariano Rajoy y otros dirigentes del PP, con la plana mayor del Partido en Valencia. Fuente: burbuja.info).

Porque el problema que supone la situación actual en España es que los partidos, seamos generosos, no tienen más remedio que funcionar con cajas B para salir adelante. Y en cuanto el dinero desaparece de la superficie, y circula por las cloacas del sistema, se pierde por completo la noción de en qué dirección se mueve, y en qué bolsillos recala. Claro, agotadoras inspecciones como las realizadas acaban echando algo de luz al conjunto, pero no es plan el tener que andar siempre así.

Para todo el mundo no fanático del PP, está claro que el Partido en Valencia se ha revolcado en los trapicheos, corrupciones, cohechos, cajas B, comisiones, etc. etc. Personajes tan siniestros como Fabra, por ejemplo, o el curita Camps, inspiran en cualquiera el prototipo mafioso, de dossieres escondidos, y prestos a ver la luz si alguien se pasa de la rosca. Absolutamente inaceptable que los poderes públicos en este país funcionen de ese modo, ante una cierta indiferencia ya de todos.

A estas alturas resulta digna de toda sospecha esta actitud de defender y sostener a Camps contra viento y marea. Judicialmente, todo el mundo tiene derecho a la presunción de inocencia, pero los datos son ya tan apabullantes, que no puede ser que se le siga sosteniendo políticamente. Y que se afirme públicamente que Camps es el mejor candidato a Presidente de la Generalitat Valenciana es un insulto a la inteligencia de este sufrido pueblo.

Hace tiempo le oí a un gracioso decir: Es mejor que gobierne la Derecha, porque esos ya vienen robados de casa. Bueno, desde ese punto de vista, posiblemente sea cierto que en la Derecha no quepa un personaje tan burdo y zafio como Roldán. Pero, madre, aterra ver la habilidad que tienen para mover el dinero de dudosa procedencia por las cloacas del sistema. Vendrán ya ricos, algunos, supongo, pero desde luego bien enseñados vienen.

Por higiene democrática, a ver si un juicio Gürtel en toda regla tiene ya lugar cuanto antes. Y las resoluciones judiciales sustituyen a la aparente inanición de las decisiones políticas en este campo. Y Doña Esperanza que se tiente la saya, que varios colaboradores próximos ya tuvieron que dimitir o ser cesados por este tema. Y cesar significa cortar el hilo que, si no, quizá se podría remontar y llegar a otras alturas.

En fin, basta ya de insultos a la inteligencia del pueblo. Claridad, luz y taquígrafos, y cuanto antes.

Y si alguien tiene que ir a la cárcel, las puertas están abiertas.

JMBA