Isabel II en Irlanda

Es noticia estos días la visita de la Reina de Inglaterra, Isabel II, a Irlanda. La primera vez que un monarca británico visita Irlanda en los últimos cien años.

La Reina Isabel II y el príncipe Felipe de Edimburgo
a su llegada a Dublín
(Autor: EFE; Fuente: terra.es) 

Ante todo, hay que decir que Isabel II es la Reina del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, que es la denominación completa del estado, constituido a su vez por cuatro countries (países) (Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte).

En el verano de 2009 tuve ocasión de realizar una estancia de algo más de una semana en Irlanda, con vuelta a la isla incluyendo Irlanda del Norte (Belfast). El 20 de Agosto de 2009 publiqué una nota en Facebook con mis primeras impresiones del viaje, que recupero aquí porque creo que son pertinentes al comentario sobre la visita de Isabel II a Irlanda.

Hoy he vuelto a Madrid de un viaje de nueve días a la isla de Irlanda. Los próximos días publicaré algunos detalles más.

Por el momento, lo que he hecho es un viaje de macroturismo a Irlanda. Alquilé un coche y he recorrido casi 2.500 kilómetros. Lo cierto es que ni un solo día he visto temperaturas superiores a ... los 20 grados!!!. Ni un solo día no he visto llover.

He finalizado con un par de días en Irlanda del Norte, con hotel en Belfast (dígase BélFást). Es curioso cruzar una frontera sin ni siquiera enterarse, porque se preocupan de no dar la bienvenida a la ROI (República de Irlanda) ni al Ulster, o a Gran Bretaña, ni al Reino Unido. Te enteras de que has cruzado la frontera, porque un panel avisa de que las limitaciones de velocidad están en millas por hora, o en kilómetros por hora. Y mientras el Euro te vale en la ROI, en el Ulster hay que pagar con Libras Esterlinas.

Sólo una primera reflexión. Irlanda es una isla que merece muchos viajes de microturismo. Escoger una zona reducida, y planificar una estancia larga (una semana, quizá). Porque los paisajes y la Naturaleza nunca se agotan. Al que le guste andar, o hacer cicloturismo, o subir al monte, tiene opciones inagotables en Irlanda.

Tabernas en la populosa zona de Temple Bar, en Dublín
(JMBigas, Agosto 2009)

Se nota que la partición de la isla es una herida sin cicatrizar. Todos son irlandeses, pero en el Ulster se ven muchas banderas de la Union Jack (la del Reino Unido), manifestando una voluntad de pertenencia e identidad innegables. Cuelgan de algunos balcones, o lucen en un mástil en los jardines.

La Orden de Orange y el IRA son realidades que siguen estando en los periódicos. Con problemas crónicos de alcoholismo que generan vandalismo en algunas zonas deprimidas. Porque el Sinn Fein, el brazo político del IRA, por utilizar una terminología que nos resulte algo familiar, se ha integrado en el sistema, y forma parte del Gobierno de Irlanda del Norte. Aunque - oído en la radio (BBC Ulster) -, se discute si Escocia sí tiene un Gobierno y un Parlamento porque es una nación, mientras que el Ulster sólo tiene una Asamblea porque no es una nación.

En fin, conflictos enquistados, que no son nada fáciles de resolver. Porque algunos miembros del IRA no integrados (los auténticos, los reformados, los irreductibles,...) ahora forman parte de una organización violenta llamada RAAD, cuyo objetivo confesado es la erradicación de los traficantes de drogas de la sociedad a la que sirven. Me suena próximo a algunos hechos de nuestra historia reciente.

Y, en palabras de la propietaria de un bar en medio del campo en el County Donegal (noroeste de la isla, parte de la ROI, fronteriza con el Ulster): "Yo soy sinceramente republicana. Pero todos somos irlandeses. Y, para nosotros, el que cuando hay que ir a un hospital grande tengamos que hacer todo el viaje a Dublín - más de doscientos kilómetros - cuando podríamos ir a (London)Derry o a Belfast, mucho más próximos...".

Por cierto, Londonderry no existe en la cartografía oficial, ya que la ciudad se sigue llamando Derry, e incluso existe el Derry Journal. Y sigue siendo una ciudad conflictiva con dosis elevadas de violencia larvada.

Por cierto, esta mañana tuve que viajar por carretera desde Belfast al aeropuerto de Dublín, desde donde volvía a Madrid, unas 100 millas. En el Ulster, la carretera es una sucesión de obras de mejora, mientras que la ROI tiene terminada la autopista M1, que resulta ser de peaje sin demasiada información. Sólo que hay que pagar, cuando se llega a las garitas de peaje, 1,90 Euros. Básicamente, echando monedas en los Coin Baskets. No se admiten Libras Esterlinas, ni tarjetas de crédito. Suena a pequeña venganza, ¿que no?.

Llegando a Dublín, el cielo estaba bastante azul (me había llovido buena parte del trayecto) con algunas nubes blancas. Unas horas después, al embarcar, el suelo estaba bien mojado, de nuevo.

La historia de Irlanda en el siglo XX es la crónica de su tormentoso proceso de independencia del Reino Unido, que había gobernado Irlanda como parte de su propio territorio durante los últimos 800 años. Y también de la partición de la isla en la República de Irlanda (Eire), gobernada desde Dublín y que consta de 26 condados, e Irlanda del Norte (6 condados) gobernada desde Belfast e integrada en el Reino Unido.


A principios de siglo, la proclamación de una Home Rule que diera, en la práctica, la independencia a Irlanda, era algo más que un aroma en el aire. En la provincia del norte (Ulster, que constaba de nueve condados a la sazón) la mayoría era unionista (quería seguir perteneciendo al Reino Unido). En los condados de Antrim y Down, la mayoría era aplastante. Era relativa en los condados de Armagh y Londonderry, y había pequeñas mayorías en los condados de  Fermanagh y Tyrone. En los otros tres condados de la provincia del Ulster (Donegal, Cavan y Monaghan), el balance de fuerzas era menos claro. 


El veto de la Cámara de los Lores a la proclamación de independencia era la salvaguarda de los unionistas para que una Home Rule con ese objetivo no pudiera prosperar. Pero en 1912 cambió la situación legal, y el veto dejó de ser un freno a la proclamación de esa ley.


Los Unionistas en el Ulster, previendo una próxima proclamación de la independencia de Irlanda, organizaron un cuerpo paramilitar (los Voluntarios del Ulster) para estar en condiciones de defender, incluso por las armas y con violencia, su pertenencia al Reino Unido. En 1914 importaron fraudulentamente desde la Alemania Imperial unos miles de rifles y abundante munición, con la que equipar a los Voluntarios.

Edificio del General Post Office, en el centro de Dublín
(JMBigas, Agosto 2009)

En 1914 la llamada Third Home Rule Act consiguió la aprobación real. Esta ley preveía la separación temporal de esos seis condados con mayoría relativa de unionistas, del resto de Irlanda. Pero la aplicación práctica de esta Home Rule fue retrasada por el estallido de la Primera Guerra Mundial, que se preveía en principio como de corta duración. 


En 1916, los nacionalistas irlandeses se sublevaron en el llamado Easter Rising 
(o Alzamiento de Pascua). Los activistas republicanos irlandeses, favorables a la independencia de Irlanda del Reino Unido, se levantaron en armas en Dublín y tomaron como cuartel general el edificio del GPO (General Post Office) en la actual O'Connell Street, en el centro de Dublín.

El ejército inglés reprimió muy duramente a los alzados, y tras unos días de batalla desigual, hubo un baño de sangre. Los sublevados habían firmado la Proclamación de la República de Irlanda, pero el levantamiento fue sofocado, y tal proclamación quedó, en la práctica, sin validez.

En las elecciones al Parlamento británico de 1918, la mayoría de los diputados irlandeses elegidos para el Parlamento de Westminster pertenecían al partido Sinn Féin, claramente favorable a la independencia. Organizaron un Parlamento Irlandés alegal, que proclamó la independencia de la República de Irlanda, confirmando la iniciativa abortada en el Alzamiento de Pascua. En ese momento, la República de Irlanda sólo fue reconocida internacionalmente por la recién nacida Unión soviética.


El Primer Ministro británico (Lloyd George) proclamó una ley en 1919 por la que la partición se hacía efectiva. Pero el desencuentro profundo entre los políticos británicos e irlandeses desencadenó la guerra anglo-irlandesa de independencia (1919-1922).


Políticos irlandeses negociaron en Londres un Tratado que fue finalmente aprobado el 6 de diciembre de 1921, y que fue efectivo justo un año después. El 6 de diciembre de 1922 se proclamó el Ireland Free State (Estado Libre de Irlanda), que seguía siendo parte de la Corona británica, pero con total autogobierno. Provisionalmente, Irlanda del Norte se definió como una región autónoma del nuevo Estado.


Pero el Tratado dejaba una oportunidad de que las cosas fueran diferentes. Daba el plazo de un mes para que Irlanda del Norte pudiera reclamar un estatus diferente. Solamente dos días después (el 8 de diciembre), el Parlamento de Irlanda del Norte pedía formalmente seguir siendo parte del Reino Unido, y no depender del nuevo Estado Libre de Irlanda. Esta separación fue efectiva un mes después, y se formó una Comisión de Fronteras para definir los límites entre los dos estados.

Transcripción de la proclamación de la República de Irlanda
por los sublevados del Alzamiento de Pascua, expuesta
en el edificio del GPO, Dublín
(JMBigas, Agosto 2009)

Pero muchos nacionalistas estimaron que lo conseguido en el Tratado no era para nada aquello por lo que habían estado luchando, y se desató una sangrienta guerra civil que duró un par de años. Los trabajos de la Comisión de Fronteras se vieron retrasados por esta guerra, y no concluyeron hasta 1925. La conclusión fue que, básicamente, se respetaron para Irlanda del Norte los límites de los seis condados sin grandes variaciones.


No fue hasta 1949 en que se proclamó la Ireland Act, por la que se constituyó la República de Irlanda, ya desvinculada de la Corona británica. Pero también garantizaba que Irlanda del Norte nunca dejaría de formar parte del Reino Unido, salvo que fuera la voluntad mayoritaria de sus habitantes.


Las tensiones y violencias entre unionistas (mayoritariamente anglicanos) y nacionalistas (mayoritariamente católicos) en Irlanda del Norte dio lugar al sangriento período conocido como The Troubles (Los Problemas), que arbitrariamente se data desde finales de los 60 hasta el acuerdo de Viernes Santo de 1998. Durante The Troubles murieron violentamente 3.524 personas de todos los bandos.


El Ejército británico tuvo un papel destacado durante The Troubles, y no siempre en la posición neutral de mantener el orden, que es el que le hubiera correspondido, por lo que se ganó el odio de los católicos nacionalistas.

También se han podido ver estos días pintadas
contrarias a la visita
(Autor: EFE; Fuente: terra.es)

Existe muchísima bibliografía sobre la historia reciente de Irlanda. Para una aproximación somera, se pueden consultar algunos artículos de la Wikipedia (sobre Irlanda, Irlanda del Norte, The Troubles,...). Podéis también ver muchas más fotos de mi viaje a Irlanda en Agosto de 2009 en Facebook. 


A un país que ha vivido todos estos conflictos en las últimas décadas es a donde ha viajado estos días la Reina Isabel. Y, sin embargo, de acuerdo a los sondeos, un 80% de los irlandeses estiman como positiva esta visita, ya que se trataría de un símbolo de normalidad entre estados vecinos, condenados a entenderse. Sólo un 20% de la población estima como inapropiada (o directamente rechazable) la visita del monarca británico al territorio del Eire.


Este es uno de los muchos conflictos que la turbulenta historia de Europa en el siglo XX ha dejado enquistado en la cabeza de mucha gente y en el corazón de muchas sociedades. O al revés.


Como gesto de buena voluntad, la Reina Isabel II vistió de verde (el color nacional irlandés) en su primer día en Dublín. Pero no se espera que pida explícitamente perdón por la mucha violencia que propició el Reino Unido en Irlanda en este último siglo.


Isabel II en Dublín. Otra imagen del siglo XXI.


JMBA

Una consulta popular de "costellada"

Una costellada es habitualmente un acto lúdico cuya parte central es una barbacoa que se realiza con una hoguera en el campo. Sobre las parrillas se asan chuletas de cordero, butifarras de diverso tipo y también se tuesta pan. Para amenizar la espera hasta que las brasas y la comida están listas, puede celebrarse alguna otra actividad, tal como un partidillo de fútbol (al estilo de solteros contra casados).

Logo de la plataforma organizadora de la consulta
(Fuente: Barcelona Decideix)

Por extensión, se califica a una actividad de costellada cuando es puramente lúdica, sin enjundia ni trascendencia, ni objetivo específico en sí misma. Un equivalente en castellano podría ser de pachanga.

Este domingo se cerró una consulta popular en la ciudad de Barcelona, sobre la independencia de Catalunya. La consulta ha estado viva durante al menos unos cuatro meses, es decir, que se podía votar ya desde antes de Navidad. De hecho, recuerdo un paseo por la Plaza de Catalunya, alrededor de Reyes, en el que nos abordaron unos voluntarios para pedirnos que votáramos.

La fiabilidad de los resultados es muy discutible, al no partir de un censo formal, y, teóricamente, permitir votar a cualquier mayor de 16 años. La plataforma Barcelona Decideix afirma en su página web que habría votado el 18,14% de la población objetivo (partiendo del padrón de habitantes), y se habrían recogido 230.590 votos positivos (un 89,7% del total de votos emitidos). Dado que hasta 13.394 corresponderían a personas entre 16 y 18 años o a extranjeros sin derecho legal a voto, el porcentaje (estimado) de votantes sobre el censo electoral sería del 21,37%, que es la cifra que se han encargado de publicitar. No veo motivo para dudar de estos datos. Lógicamente, una aplastante mayoría ha votado con un Sí a la independencia. De hecho, la consulta no era oficial, y únicamente ha existido campaña a favor del sí. Parece que solamente un 8,8% de los votantes habrían votado que no. Supongo que todas las fuerzas políticas contrarias a la independencia han renunciado a hacer campaña por el No, a fin de evitar dar carta de naturaleza a una iniciativa privada y creo que extemporánea.

No me repugna asumir que en torno al 20% de la población visualiza emocionalmente a Catalunya como un estado independiente. Sin más responsabilidades que la manifestación más o menos espontánea de ese sentimiento.

Presentación de la Plataforma y la Consulta
(Fuente: Racó Català)

Para ciertas fuerzas políticas, de modo muy especial Convergència Democràtica de Catalunya (Unió Democràtica de Catalunya, su socio en la coalición Convergència i Unió, parece tener una posición claramente diferente) esta consulta popular (que no han promocionado, por lo menos no de forma oficial; pero que tampoco han denunciado y, de hecho, muchos de sus dirigentes han ejercitado el voto) representa una fantástica oportunidad para escenificar lo que llaman la desafección de buena parte de la ciudadanía catalana por España. Lo que les supone, creen, un argumento de peso en sus negociaciones autonómicas con el Gobierno de España, especialmente en lo que se refiere al pacto fiscal, que parece ser el primer objetivo político del Govern de la Generalitat. De hecho, han echado para atrás en el Parlament de Catalunya una propuesta por la independencia, que llegó de la mano de SI, el pequeño partido que Joan Laporta ya ha abandonado. De prosperar, eso les hubiera dificultado sus negociaciones políticas.

El propio Artur Mas, hoy Molt Honorable President de la Generalitat de Catalunya, manifestó en alguno de los debates televisados previos a las últimas elecciones de Noviembre de 2010 (ante la presión de Puigcercós, de Esquerra Republicana de Catalunya), que no pensaban proponer ningún referéndum por la independencia, porque no podían ganarlo. En otras palabras, saben que para sus anhelos emocionales no ha llegado el momento político adecuado.

Otra cosa sería, por supuesto, definir las fronteras de un tal estado independiente, definir su ámbito territorial. Es decir, dónde quedarían Perpignan, Valencia o Palma. Aunque esto ya no es nacionalismo, o incluso independentismo, sino puro imperialismo.

Ya he dicho en otras ocasiones que el nacionalismo emocional es un sentimiento noble, que más o menos todo el mundo tiene. Es decir, el amor, cariño y respeto por los lugares que nos han visto nacer. La exacerbación de ese sentimiento lo convierte en excluyente. Y el nacionalismo político se encarga de instrumentalizar esos sentimientos inicialmente nobles, para convertirlos en fuerza política para beneficio de algunos.

Parafernalia de papeletas y paneles
(Autor: Barcelona Decideix; Fuente: Europa Press)

Si aceptamos ese 20% como válido, también deberemos aceptar que eso significaría que hay alrededor de un 30% de la población que no visualiza a Catalunya, ni siquiera en el fondo de su corazón, como un estado independiente. Asumiendo que parece haber un 50% de la población que ni sabe, ni contesta, ni siente, ni padece.

Ahora bien, una consulta popular de este tipo es puramente emocional. Y los votos hay que entenderlos como la manifestación de un sentimiento, y nunca directamente como una voluntad política. Si algún día se convocara en Catalunya un referéndum político sobre su independencia, cabría esperar unos resultados bastante diferentes. Por una parte, de ese 20% de votantes emocionales favorables, una parte decidiría con seguridad no jugar con las cosas de comer, y alteraría el sentido de su voto. En esas condiciones, pensar en un 15% de votos favorables a la independencia me parece ya un resultado bastante abultado. Por otra parte, el 30% claramente en contra, acudiría masivamente a las urnas a manifestar su voto negativo. Y creo que una parte de esa mitad de la población que es especialmente apática e indiferente a las collonades y a las bêtisses (las bajanades, como se describe muy gráficamente en catalán aquello que no tiene ningún sentido) saldría de su letargo, y también votaría negativamente en un tal referéndum.

Mi pronóstico sería del orden del 15% favorable, un 50% contrario y un 35% de abstencionistas recalcitrantes.

No creo que haya que darle mayor relevancia a esta consulta popular. Lo que más grave me parece es su instrumentalización y utilización política por parte de CiU que ocupa, recordémoslo, el Govern de la Generalitat. Torticera e interesadamente, utilizarán este resultado para reforzar las negociaciones que tendrán con el Gobierno de España, para arrancarles el pacto fiscal, llamado así porque llamarle Concierto Económico remite a otras tierras.

Presentación de resultados
(Fuente: Barcelona Decideix)

Por otra parte, la caverna mediática se encarga de ser el vehículo ideal para movilizar al llamado nacionalismo español, lo que se acaba convirtiendo en un estéril choque de trenes. Y ojo, porque también existen medios cavernícolas en Catalunya, de sentido contrario, que se han preocupado en los últimos tiempos de dar difusión a correos interesados, tratando de ilustrar el desprecio y la desafección que los españoles (el resto de españoles) sentirían por los catalanes. Todo ello provoca únicamente calentar a los tibios, de una y otra parte. 

Una vez más, el nacionalismo político instrumentaliza interesadamente los nobles sentimientos nacionalistas de una parte de la población.

Repugnante, si no fuera una bomba de relojería.

JMBA

Elegía por CNN+

Ya he dicho en alguna otra ocasión que era seguidor de CNN+, como fuente de información permanente. Un poco por la mañana con el desayuno, otro poco por la noche, y siempre intentando balancear las fuentes con un poco del Diario de la Noche de Telemadrid, por ejemplo, para matizar los inevitables sesgos de unos y otros.

(Fuente: plazachica)

CNN+ empezó sus emisiones en 1999, bajo el lema de Está Pasando. Lo estás viendo. Siempre dentro del marco del Grupo PRISA, teniendo a Cuatro como cadena hermana, con quien compartía buena parte de las infraestructuras básicas para su funcionamiento.

Siempre ha sido una cadena independiente y razonablemente progresista, con un sesgo inevitable en favor de las posturas un poco más de izquierdas, más o menos cercanas al socialismo. Por eso a veces convenía balancear sus matices con los de otras sensibilidades.

Los cambios empresariales en el capital del Grupo PRISA (muy presionado por deudas enormes) han provocado la venta de Cuatro y CNN+ al entorno de Tele 5. Dadas las circunstancias, y en pura lógica de Pérdidas y Ganancias, el nuevo propietario ha decidido cancelar las emisiones de CNN+ este final de Diciembre.

CNN+ siempre se mantuvo en unas audiencias muy modestas (desgraciadamente, en este país no deben abundar los espectadores inteligentes). Durante mucho tiempo no franqueó la modestísima barrera del 0,3% de share, y sólo con la extensión universal de la nueva TDT consiguió alcanzar audiencias medias en torno al 0,6%. Siempre estuvo instalada en las pérdidas, y los ingresos publicitarios con tan escasa audiencia nunca rindieron lo suficiente como para mantenerla financieramente independiente.

Iñaki Gabilondo
(Fuente: produccionumh0911)

Siempre persiguió realizar una televisión informativa de calidad. Esto implicaba disponer de grandes profesionales, y realizar programas y debates que fueran más allá de los locutores y locutoras de continuidad que van repitiendo las noticias que se producen en todo el mundo. Siempre recordaremos el paso por CNN+ de Iñaki Gabilondo, un profesional de larga trayectoria y muy buen olfato periodístico, a quien algunos rencorosos todavía le recuerdan defendiendo (en los primeros momentos) la presencia de terroristas suicidas a bordo de los trenes del 11-M. Evidentemente, Iñaki Gabilondo siempre ha estado más próximo de las posturas progresistas, pero no creo que nadie le pueda acusar de servilismo.

Los habituales tampoco olvidaremos a ese profesional de la comunicación que es Antonio San José, o los debates de José María Calleja (es cierto que, alguna vez, bastante tendenciosos). O la muy bella estampa de Leticia Iglesias, o la carita de niña buena de Belén Chiloeches, que habitualmente transmitía desde los estudios de la CNN en Atlanta. O la Concha Boo de las mañanas, con sus inolvidables colaboradores. O Lara Vadillo, siempre con las noticias de primera mano (buenas y malas) desde la Bolsa de Madrid. Y no olvidemos que quien es actualmente Princesa de Asturias (Letizia Ortiz) desarrolló su carrera periodística también en CNN+.

Antonio San José
(Fuente: cuatro.com)

Su modelo empresarial no ha conseguido nunca la rentabilidad. Según los entendidos, un canal de este estilo sólo puede mantenerse en el marco de una actividad empresarial de más amplio espectro, pero difícilmente puede llegar a ser financieramente autosuficiente. Lo cual es una auténtica pena.

A los nuevos dueños (Tele 5) les ha faltado tiempo para interrumpir las emisiones de CNN+, evitando así mayores pérdidas. Aunque es anecdótico, resulta muy penoso ver que, de momento, su frecuencia se utilizará para difundir un Canal Gran Hermano 24 horas, la constatación fehaciente de que la zafiedad siempre prima en este país por encima de la inteligencia.

Leticia Iglesias
(Fuente: cuatro.com)

Desgraciadamente, todos tenemos que entender que la televisión es un negocio y que, como tal, su objetivo es aportar beneficios a sus propietarios. Y un modelo progresista y muy profesional como el de CNN+ nunca consiguió superar esta barrera. El Grupo PRISA ha tenido necesidad de aligerarse para asegurar su supervivencia, y uno de los mártires de esta decisión ha sido, de modo inmediato, CNN+.

Personalmente les deseo la mejor suerte en sus carreras a todos los periodistas que han sabido llevar adelante un proyecto tan ilusionante. Sospecho que nunca olvidarán su paso por CNN+. Y también resulta indignante que por algunos foros de Internet se vean opiniones que denotan casi la revancha de Intereconomía contra CNN+, que ya ha cosechado un cadáver. Sólo pensar en una comparación así resulta insultante. Creo que la gran mayoría de mis lectores independientes estarán de acuerdo con esta afirmación. Si Tele 5 representa en el panorama español de las ondas el entretenimiento puro y duro, a menudo zafio, con exaltación de los bajos instintos, pero con un éxito de audiencia innegable, Intereconomía representa la zafiedad y la torpeza llevadas a los (presuntos) debates políticos, donde el insulto se ha convertido en la herramienta cotidiana de sus tertulianos. Francamente, comparar CNN+ e Intereconomía ya demuestra la (escasa) inteligencia de quienes la proclaman, y es tan absurdo como querer comparar la Caverna con la Sociedad del Conocimiento y de la Comunicación.

Belén Chiloeches
(Fuente: ufv.es)

Veremos qué más noticias desagradables nos brinda el panorama audiovisual español, muy enrarecido, en los próximos tiempos. De momento ya se ha cobrado un cadáver excelente, CNN+.

Nos hemos quedado huérfanos. Está pasando, la han cerrado. Descanse en Paz.

JMBA